E chiede di sognare in grande, di immaginare cosa potrebbe essere acquistato per 100 milioni di dollari, perchè la domanda gli è stata fatta da qualcuno che sarebbe in grado di far accadere una cosa del genere.

Un potenziale mecenate delle libertà digitali. Speriamo che la cosa si avveri, e che sia solo il primo di una lunga serie.

Esperimento da ripetere in Italiano. Quali sono i principi davvero importanti da tradurre in legge, per te, quali i diritti e i doveri fondamentali dei cittadini ?

Ma, la domanda importante è: 945 primati che scrivono a caso in un wiki, davvero riuscirebbero a fare peggio del codice pseudo-random generato dagli attuali 945 membri del parlamento Italiano ?

La pagina wiki che permetteva di lavorare collaborativamente agli editoriali è stata aperta al pubblico la mattina di venerdì scorso, per essere improvvisamente chiusa la mattina di domenica. Il fattore scatenante per la chiusura è stata un ondata di wiki-vandalismo con l’inserzione di immagini oscene nei wikitorials. In particolare, l’immagine che ha fatto perdere il gusto per i wikitorials ai gestori (insieme all’appettito, probabilmente è stata la famigerata Goatse.cx [link a wikipedia, non l'originale].

Ernest Miller fa notare che la copertura di stampa si è concentrata interamente sul vandalismo (prevenibile adottando meccanismi tipo Wikipedia), piuttosto che sulla riuscita o meno dell’esperimento.

Ho l’impressione che l’editoriale è una forma poco adatta ad essere wikified. Un editoriale è interessante se esprime in maniera convincente un punto di vista “di parte”. Serve a proporre una certa interpretazione dei fatti. La Wikipedia funziona “socialmente” sugli argomenti sui quali ci sono opinioni largamente condivise.

Per portare un esempio dall’attualità Italiana, posso immaginare la rapidità con cui un editoriale sui temi della fecondazione artificiale verrebbe a svilupparsi in due o più versioni in netto conflitto tra di loro, se fosse aperto alle modifiche da parte del pubblico.

La mia opinione: se un giornale o un opinionista vogliono feedback sugli editoriali, che li aprano ai commenti e ai trackback …

E’ disponibile una “versione 1.0″ in PDF come base di partenza.

Per incoraggiare la partecipazione, ci sono due premi di 250$ per i migliori contributi. Nelle parole dei promotori, Read, contribute, win.
[Via Groklaw]

L’ennesimo segno: Encarta permetterà ai propri utenti di proporre cambiamenti agli articoli dell’enciclopedia. Solo un palliativo, per l’enciclopedia di Microsoft: i cambiamenti proposti dovranno passare al vaglio degli editor (pagati) di Encarta, i cui ranghi sono stati arricchiti per l’occasione. In questa frase le due debolezze rispetto alla Wikipedia:

1. Il vaglio preventivo dei cambiamenti. Viene meno la gratificazione di vedere incluso immediatamente il proprio contributo;
2. Gli editor pagati di Encarta costano un bel po’ di più rispetto ai volontari di Wikipedia;

RImane una soddisfazione per la comunità Wikipedia: l’imitazione è la più sincera forma di adulazione.

P.S. Curioso come questo annuncio segua a ruota la finalizzazione del contributo di Yahoo! al funzionamento della Wikipedia …

Update: Un commento su ./, mi ispira una ottima illustrazione della differenza tra Wikipedia ed Encarta.

Prima, quello che Encarta ha da dire sulla Wikipedia:

Oggi nulla. Chissà, magari in futuro cambierà. E non è possibile rimediare scrivendo un articolo …

Poi, l’articolo della Wikipedia su Encarta:

Update 2: Il fondatore della Wikipedia commenta in maniera perfetta:

Hmm, ora la gente ha una scelta. Possono donare il loro tempo e la loro energia a uno sforzo noprofit per rendere il mondo un posto migliore donando una enciclopedia sotto una licenza libera. Oppure, possono lavorare gratis per arricchire Microsoft.
Mi chiedo che scelta faranno le persone più impegnate e di maggior talento. .

Devo dire che questa notizia è interessante, ma è un ordine di grandezza meno interessante rispetto al fatto che la Wikipedia ha superato il numero di lettori di NYTimes.com:

E quindi, mentre, per dirla con Mantellini, “l’informazione professionale in rete deve ancora capire bene come sarà da grande”, l’informazione “amatoriale” dà allegramente le mazzate all’informazione professionale.

E’ quello che succede ad aspettare 10 anni prima di prendere sul serio un nuovo media: tra volontari non pagati (wikipedia/wikinews) e blogger (vedere qui, ad esempio, il confronto tra un blog e le maggiori pubblicazioni settoriali del mondo dell’auto), le nicchie si stanno riempendo in fretta.

Basta registrarsi. E’ anche una buona occasione per provare le funzionalità del Wiki di Jotspot.

Via Chris Holland, il torrent creato da Austin con Prodigem per distribuire i video amatoriali disponibili sullo Tsunami.

Update: Altri video raccolti da Austin (e credit where credit is due)

Interessante la procedura che Lessig seguirà per la seconda edizione di Code: il testo della prima edizione verrà messo su un Wiki, dove dei “Capitani di Capitolo” supervisioneranno aggiornamenti e revisioni al testo. Il prodotto finale del Wiki verrà poi preso in mano da Lessig, che ne trarrà la seconda edizione di “Code”. I contenuti del Wiki resteranno disponibili al pubblico in perpetuo.

Dimostrando la sua coerenza con il suo comportamento, dopo aver rilasciato Free Culture con una licenza Creative Commons, Lessig ha già donato a Creative Commons l’anticipo ricevuto da Basic Books per la seconda edizione di Code, e ha promesso la donazione anche di tutte le royalties che seguiranno.

Complimenti a Lessig.

Mission statement:

Vogliamo creare una fonte di notizie libera e gratuita, cui ogni essere umano è invitato a contribuire cronache su eventi grandi e piccoli, sia da esperienza diretta, sia sintetizzando fonti esterne. Wikinews è fondata sull’idea che vogliamo creare qualcosadi nuovo piuttosto che distruggere qualcosa di vecchio. E’ fondata sulla convinzione che insieme possiamo costruire una grande ed unica risorsa che arricchirà il paesaggio dei media.

Wikinews sarà già utile anche se cominciamo con relativamente poche cronache originali – perchè fornirà sommari aggregati gratuiti e neutrali delle notizie provenienti da altre fonti. Sarà già utile anche se la gamma di argomenti che copriremo inizialmente sarà piena di lacune – perchè in queste aree beneficeremo del modello collaborativo wiki. Potrà crescere per diventare più utile ogni giorno.

Wikinews vuole diventare una risorsa utile di per sè, ma sarà anche una alternativa alle agenzie di stampa proprietarie tipo Associated Press o Reuters; permetterà ai media indipendenti di avere accesso ad una fonte ad alta qualità di notizie per complementare il loro reporting. Grazie al copyleft, chiunque potrà creare la propria fonte di notizie libera – anche non neutrale – basandosi sul nostro lavoro. Anche se i nostri articoli saranno inizialmente pochi, saranno gratuiti, permanentemente disponibili e non sarà necessario registrarsi prima di leggerli.

Se Wikinews servisse solamente a convincere le fonti di notizie online a evitare di mettere i propri contenuti dietro il muro del pagamento, e a non rendere più obbligatoria la registrazione, avrà fatto un grandissimo lavoro.

Se poi riuscisse a realizzare i propri obbiettivi, sarebbe interessantissimo.

Vedo alcune cose molto problematiche:

• Mantenere un punto di vista neutrale negli articoli di attualità (soprattutto politica) sarà molto difficile
• Leggi restrittive sulla diffamazione in molti paesi

Oh My News funziona egregiamente in Corea ed è molto popolare. Se Wikinews funzionerà in occidente, tanto meglio.

In AtomTiddly ogni post (“tiddler”) è visibile con una sua URL tramite Atom, e grazie al supporto per la API Atom è modificabile tramite POST.

La API Atom ancora non è ben supportata ma presto sarà disponibile con una varietà di client, per diversi sistemi operativi e anche per cellulari. Un paio di programmi sperimentali per connettersi tramite la Atom API sono quelli J2ME di Russell Beattie e di Robert Sayre.