E’ comprensibile che Vodafone cerchi di attribuire il più possibile a Bersani il calo di redditività in Italia, meno comprensibile che la stampa finanziaria accetti le spiegazioni del caso con così poco scetticismo.

L’ottimo Stefano Quintarelli ci segnala che le contropartite cominciano a saltare fuori. All’italiana, potremmo dire: i comunicati stampa italiani e spagnoli differiscono in alcuni punti, così come le comunicazioni effettuate alle autorità di controllo di borsa italiane e spagnole. A quanto pare, le prelazioni e i diritti di veto di Telefónica non sono poi così innoqui come Mediobanca, Intesa Sanpaolo e Generali vogliono far credere al pubblico e all’establishment politico. Telefónica sembra essersi garantita un importante potere di interdizione nel gioco futuro delle alleanze/aggregazioni, mentre i soci italiani sembrano aver barattato un ingresso meno oneroso in Telecom con importanti limiti alla libertà che avranno nel massimizzare il valore delle rispettive partecipazioni.

D’altronde, si sapeva fin dall’inizio che per i nuovi padroni italiani di Telecom l’investimento in Telecom è solo secondariamente un investimento finanziario…

Di solito si dice che:

La storia si ripete sempre due volte: la prima in tragedia la seconda in farsa

Nel caso Telecom la famosa citazione va cambiata un po’: “a storia si ripete almeno tre volte, la prima come farsa, la seconda come enorme farsa, la terza come farsa colossale”.

La cosa che più mi preme sapere in questo momento è: dove ca**o sono gli ululati di oltraggio delle vestali del conflitto di interessi, ora che si parla di Mediaset come cavaliere bianco per “salvare” Telecom da mani straniere ?

Da dove viene la malsana idea che garantire al duopolista della televisione una “stake” nel monopolista della rete fissa sia una meglio per il paese rispetto alla vendita ad investitori stranieri non impegolati nella politica italiana ?

Che il signore ci scampi dalla “soluzione italiana” per Telecom, se è quella che si prospetta in questi giorni…

E’ davvero curiosa la spaventosa amnesia che ha colpito i mass media italiani nel parlare dei risvolti delle decisioni prese ieri dal CDA Telecom Italia.

Come osserva il Financial Times, ancora a marzo 2004 l’AD sosteneva che l’acquisto della metà di TIM non posseduta da Telecom Italia non avrebbe avuto alcun senso dal punto di vista strategico. Per poi cambiare marcia pochi mesi dopo (dicembre 2004). Quello che mi chiederei se fossi azionista di Telecom Italia è: quanto cavolo è costata, in fee agli advisor, alle merchant bank, agli avvocati, ai consulenti e ai notai la OPA su TIM ? E quanto costerà, in fee agli operatori di cui sopra, lo spacchettamento di TIM e dell’ultimo miglio ?

Per non parlare di Telecom come media-company: come pretendere che qualcuno si ricordi che Telecom aveva creato un proprio operatore pay-tv, Stream, a lungo in comprorietà con News Corp, il ventilato partner per la media company che Telecom anela a diventare.

E ora, dopo la convergenza fisso-mobile, la divergenza.
Quello che è sicuro è che, per la salute dell’infrastruttura tecnologica del paese, prima entreranno altri azionisti nella società dell’ultimo miglio, e minore sarà la partecipazione di TI in questa società, meglio sarà: che Telecom Media Company abbia lo sprone ad esplorare tutti i canali per veicolare i propri contenuti (incluso, ad esempio, il Wi-Max,finora frenato), e che Telecom Ultimo Miglio abbia lo sprone ad aprire a pari condizioni i propri cavi a tutti gli operatori che vogliano fornire servizi ai clienti privati e business.

Una domanda: Skype viene classificato nel ” traffico conversazionale”  (buono)  o nel traffico  p2p (cattivo) ?  Se Skype viene usato per trasferire un file passerebbe da VoIP (buono) a p2p  (cattivo) ? Sono curioso, perchè se Skype “conversazionale” toglie soldi a Wind (padrone di Libero), Skype p2p deteriora la qualità del servizio per gli altri utenti …

E’ una dura vita, quella degli operatori TLC che vogliono offrire connessioni a larga banda: gli utenti chiedono ai loro ISP solo tre cose (banda larga, always on, fuori dai piedi), ma questo concetto della network neutrality non piace molto agli operatori.
Ovviamente, chiedere a Libero di preoccuparsi di migliorare la connettività è ingenuo. Prima o poi sarà necessario un intervento delle autorità di tutela della concorrenza per evitare discriminazioni sempre più invadenti del traffico generato dagli utenti …

[Via Mantellini]

1. Fat pipe
2. Always on
3. Get out of the way

Certo, l’università di Harvard dispone di un “endowment” da 25,9 miliardi di dollari (quello dell’MIT si aggirà sui 7 miliardi di dollari). Difficilmente paragonabile alle dotazioni patrimoniali delle università di Milano. Certo, se Bocconi, Politecnico, le due Statali, la Cattolica e lo Iulm si mettessero assieme ed esercitassero un po’ di moral suasion, magari qualche finanziamento pubblico e privato potrebbe saltar fuori … sognare è facile.

“Penso che i fornitori di contenuti dovrebbero pagare per l’uso che fanno della rete – ovviamente non per il tratto di rete dal consumatore alla rete, che è già stata pagata dal consumatore al suo provider – ma per avere accesso alla cosìdetta Internet cloud.”

Risposta di getto: Aaargh!

Risposta più ragionata: ah già! Perchè i fornitori di contenuti non pagano fior di quattrini per la connessione dei loro server ad Internet … Perchè dovrebbero pagare anche il provider del consumatore, come sembra volere Mr Whitacre
Sembra che qualcuno abbia nostalgia delle “termination fees”, quello che un operatore di telefonia deve pagare per la connessione ad un utente di un altro operatore. La regola su Internet è che ognuno si paga la sua connesione ad Internet, poi sono ca**acci degli operatori come si regolano per l’interconnessione.

Proviamo a rivoltare il punto di vista di Mr Whitacre: ci si collega ad Internet per comunicare con altre persone o per avere accesso ai contenuti forniti da qualcuno. Agli utenti non potrebbe fregare di meno di pagare per illuminare i tratti di fibra ottica dei vari operatori di telefonia. Forse-forse, quindi, gli operatori di TLC dovrebbero essere contenti che la rete è piena di utenti e fornitori di contenuti che non chiedono loro soldi per rendere Internet qualcosa a cui vale la pena collegarsi.

Purtroppo, il punto di vista di Mr Whitacre è condiviso da molti operatori che vedono le loro sorgenti tradizionali di proventi inaridirsi progressivamente. Nei prossimi mesi l’assalto alla network neutrality non potrà che intensificarsi (“pagate o il vostro traffico transiterà sui carri bestiame e non sulle fibre migliori”). Materia da Autorità Garante del Mercato / delle Comunicazioni ?

La gigantesca industria telefonica incomincerà a frantumare mammiferi indifesi a destra e a manca mentre il suo business model continua la sua lunga e dolorosa agonia. La definizione di “Mammiferi” è: chiunque si trovi in mezzo mentre l’industria tenta – in maniera allarmante ma senza successo – di forzare la sua visione di una Internet a due livelli su tutti noi.

Per Internet a due livelli, si intende una Internet in cui i fornitori di contenuti sono discriminati: quelli che hanno accordi con i fornitori di connettività e gli danno royalties di qualche tipo ricevono un trattamento di favore, gli altri vengono filtrati/rallentati.

Uno non può che sperare nelle varie autorità antitrust. Certo, che una legge che garantisca la “neutralità” delle connessioni Internet sarebbe una bella cosa da avere …

Epperò, il nome Milano Partecipa mi piace. Così come mi piace il manifesto per un Internet pubblico a Milano.

Please-please-please: Wi-fi a tappetto su tutta la città. E qualcuno raggranelli la decenza di sbatter via gli idioti ostacoli ad un programma del genere frapposti dai vari decreti Pisanu.

Faccio fatica ad accettare leggi che danno per scontato che l’anonimato nelle comunicazioni sia un rischio sempre e comunque per la società civile, soprattutto quando arrivano da un parlamento farcito da persone con conti cifrati in Svizzera e fiduciarie in Lichtenstein.

Chissà perchè sono sempre l’anonimato e la privacy altrui ad essere una minaccia …

chi crede nella libertà in economia, spesso non crede nelle misure necessarie a tener viva questa libertà. Una economia di mercato per me non è uguale al “capitalismo di rapina” in cui si finisce in mancanza di forti leggi e autorità che tutelino la concorrenza. Di nuovo, è uno dei motivi per cui non mi piace la destra italiana.

Suggerisco, a chi non è d’accordo con quanto scritto, la lettura dello studio Jones Day / SPC Network, che evidenzia come, nel settore delle telecomunicazioni, i paesi Europei con regole di tutela della competizione più efficaci e regolatori indipendenti con forti poteri di intervento godano di maggiori investimenti nei servizi, di una maggiore varietà e qualità dei servizi stessi che hanno anche prezzi più bassi per gli utenti finali.

La risposta a chi dice che se si legano troppo le mani agli operatori di un settore essi non investiranno più si trova comparando paesi come la Gran Bretagna (regole e regolatori efficaci), dove si investono 184$ pro-capite nei servizi e nelle reti TLC, con Germania e Grecia (regolatore e legislatore clementi con gli ex-monopolisti), dove gli investimenti pro-capite scendono a 68$. Poco più di un terzo.

I paesi che hanno regole efficaci e regolatori indipendenti con forti poteri di interventi possono aspettarsi servizi migliori e meno costosi, con il relativo impatto sulla crescita economica e culturale.

E noi ? Noi abbiamo la legge Gasparri e il TAR.

[Via /.]

Quindi abbiamo una offerta da 640/256 kbps a 19,95€ e una 4 Mbps a 29,95€.

Segnali molto incoraggianti: gli Italiani che usano Internet spendono in media 15€ al mese. Quando l’ADSL flat arriverà a quella cifra, l’adozione di massa della larga banda dovrebbe diventare molto più veloce.

Purtroppo, rimaniamo piuttosto indietro, rispetto a mercati in cui la competizione è più feroce. In Francia le offerte di LibertySurf (acquistata di recente da Telecom) l’offerta base è da 14,95€ (fino a 8 Mbps), quella “veloce” è da 29,95€ (fino a 20 Mbps). Vedere listino.

Il prezzo dell’ADSL dipende da quanto il regolatore incoraggia la competizione. Telecom, giustamente, lavora per i propri azionisti. Ergo, cerca di ottenere il massimo guadagno dalla propria rete. Sia per le ADSL al dettaglio che per quelle all’ingrosso. Dai prezzi è semplice dedurre una mano meno severa del regolatore …

Quindi, un applauso a Telecom per le nuove offerte e uno a Tiscali per le offerte in unbundling che spingono verso prestazioni sempre più alte.

Restiamo in attesa di ulteriori sviluppi, verso il basso (prezzi) e verso l’alto (prestazioni).

Mi sorprende il gran numero di linee DSL in Cina. Il grafico mostra anche la Gran Bretagna che sorpassa l’Italia tra il quarto trimestre ’04 e il primo trimestre ’05.

[Via GigaOm]

Un ministro delle comunicazioni un po’ meno retrogrado del precedente. Insediato da poco, il ministro Landolfi ha messo (quasi) subito mano al pessimo regolamento sul Wi-Fi, che impediva lo sviluppo degli hotspot in Italia. Non avendo firmato lui il regolamento, non c’è alcun imbarazzo a modificarlo, ed è stato possibile constataree che “questa tecnologia mostra caratteristiche tali da essere utilizzata per fornire servizi di accesso alla rete Internet“. Wow! Sono bastati due anni. Meglio non commentare.

Rimangono lungaggini burocratiche tipo la richiesta di autorizzazione da parte degli operatori che vogliono (fortunatamente con il silenzio-assenso dopo 60 giorni), ma almeno sarà possibile offrire il servizio anche in luoghi “non circoscritti”, ovvero all’aperto. Sul sito del Ministero trovate il testo del decreto.

Chissà che qualche amministrazione comunale non si imbizzarrisca e non decida di offrire il servizio su tutto il territorio. Magari in qualche grande città ad alta densità abitativa (Ahem, Milano, ahem!), anche se sarà sicuramente più utile e benefica nei piccoli comuni non coperti dall’ADSL.

Speriamo solo che il “periodo di consultazione” prima della promulgazione definitiva non risulti in un decreto sventrato.

Per quanto riguarda l’inizio della sperimentazione Wi-Max, sono molto interessato di sapere come procederanno, e mi auguro che il ministero della difesa liberi rapidamente le frequenze necessarie al dispiegamento, nel caso la sperimentazione vada a buon fine.